长沙讨债公司讲解有限公司的债务谁承担，一人有限责任公司股东在这三种情况下要对公司债务承担连带责任

一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。根据《公司法》的规定，一人有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。这就是所谓的股东有限责任和公司法人人格独立的原则。

但是，这个原则并不是绝对的，有些情况下，一人有限责任公司的股东可能会对公司的债务承担超过注册资金的连带清偿责任。这是为了保护公司的债权人的利益，防止股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害公共利益。

那么，什么情况下，一人有限责任公司的股东会对公司的债务承担连带清偿责任呢？根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的司法解释（二）》第十八条的规定，主要有以下三种情形：

（一）股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的。这就是说，如果公司的财产和股东的财产存在混同，无法区分归属，那么股东就不能享受有限责任的保护，而应当对公司的债务承担连带责任。例如，公司账户与股东账户之间存在大量、频繁的资金往来，或者公司的资产被股东用于个人用途，或者公司的债权债务与股东的债权债务混为一谈等，都可能导致公司与股东之间构成财产混同。这种情况下，股东有责任证明公司财产独立于股东自己的财产，否则就要承担连带责任。

（二）股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的。这就是说，如果股东利用公司的法人身份和有限责任的特点，进行不正当的经营行为，导致公司无力偿还债务，而股东自己却从中获利或者规避责任，那么股东就不能享受有限责任的保护，而应当对公司的债务承担连带责任。例如，股东未按照约定履行出资义务，或者抽逃公司资金，或者转移公司资产，或者减资退股，或者变更公司股权等，都可能导致股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益。这种情况下，股东无法证明自己没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，否则就要承担连带责任。

（三）公司资本显著不足，股东未及时增加公司资本，导致公司无力偿还到期债务的。这就是说，如果公司的注册资本与其经营规模和风险不相适应，严重低于行业标准或者法定要求，而股东又没有采取有效措施增加公司资本，使得公司无法按时履行债务，那么股东就不能享受有限责任的保护，而应当对公司的债务承担连带责任。例如，公司的注册资本只有几万元，但是却从事数亿元的工程项目，或者公司的注册资本只有几千元，但是却从事高风险的金融业务等，都可能导致公司资本显著不足，股东未及时增加公司资本，导致公司无力偿还到期债务。这种情况下，股东有责任证明公司资本不显著不足，或者公司资本不足与债务不能清偿之间没有因果关系，否则就要承担连带责任。

以上就是一人有限责任公司股东可能会对公司债务承担连带清偿责任的三种情形，下面我将给出一些真实的案例来进一步说明。

案例一：公司账户与股东账户之间存在大量、频繁的资金往来，导致公司财产与股东财产无法进行区分，股东被判对公司债务承担连带责任。

这是最高人民法院（2017）最高法民申2646号案件，案情简介如下：

李腾与协同教育公司之间自2012年12月6日至2014年7月期间存在大量、频繁的资金借贷关系，累计借款851万元。协同教育公司的股东为田海风、肖艳娟、宋海平，其中田海风为公司的法定代表人。李腾出借的款项均汇入了协同教育公司股东肖艳娟账户（大部分款项又汇入宋海平账户，小部分款项汇入协同教育公司账户），协同教育公司亦通过肖艳娟、宋海平等股东账户向李腾偿还借款。协同教育公司的账户与肖艳娟、宋海平等股东的账户之间存在大量、频繁的资金往来，且资金用途复杂，导致公司财产与股东财产无法进行区分。协同教育公司、宋海平、肖艳娟申请再审称协同教育公司实际控制肖艳娟、宋海平等股东账户，股东账户的资金属于公司资金，但未提供充足的证据。

最高人民法院认为，原判决认定因协同教育公司与股东之间构成财产混同，公司已经失去了独立承担债务的基础，有事实和法律依据。同时，肖艳娟、宋海平在本案诉讼期间又退出协同教育公司，致使公司变为一人有限公司（田海风一人股东）。以上情形严重损害了公司债权人的利益，因此，股东田海风应当对公司债务承担连带责任。最高人民法院驳回了协同教育公司、宋海平、肖艳娟的再审申请，维持了原判决。

案例二：公司的注册资本与其经营规模和风险不相适应，股东未及时增加公司资本，导致公司无力偿还到期债务，股东被判对公司债务承担连带责任。

这是最高人民法院（2019）最高法民申4905号案件，案情简介如下：

李某某与北京某某科技有限公司（以下简称某科技公司）签订了《技术开发合同》，约定某科技公司向李某某支付技术开发费用共计人民币1000万元。某科技公司未按照约定支付技术开发费用，李某某起诉要求某科技公司支付技术开发费用及利息。某科技公司的股东为王某某，其认缴出资额为人民币10万元，实缴出资额为人民币1万元。李某某认为，某科技公司的注册资本与其经营规模和风险不相适应，严重低于行业标准，股东王某某未及时增加公司资本，导致某科技公司无力偿还到期债务，请求法院判令王某某对某科技公司的债务承担连带责任。

最高人民法院认为，原判决认定某科技公司的注册资本与其经营规模和风险不相适应，股东王某某未及时增加公司资本，导致某科技公司无力偿还到期债务，有事实和法律依据。同时，王某某未能证明某科技公司资本不足与债务不能清偿之间没有因果关系，因此，王某某应当对某科技公司的债务承担连带责任。

案例三：股东未按照约定履行出资义务，抽逃公司资金，转移公司资产，导致公司无力偿还债务，股东被判对公司债务承担连带责任。

这是浙江省高级人民法院（2019）浙民终938号案件，案情简介如下：

远澜世家（北京）家具有限公司（以下简称远澜世家公司）与上海长江砂轮厂有限公司（以下简称长江公司）签订了《产品购销合同》，约定远澜世家公司向长江公司购买砂轮产品，并支付货款。远澜世家公司未按照约定支付货款，长江公司起诉要求远澜世家公司支付货款及利息。远澜世家公司的股东为刘建国，其认缴出资额为人民币100万元，实缴出资额为人民币10万元。长江公司认为，刘建国未按照约定履行出资义务，抽逃公司资金，转移公司资产，导致远澜世家公司无力偿还债务，请求法院判令刘建国对远澜世家公司的债务承担连带责任。

浙江省高级人民法院认为，原判决认定刘建国未按照约定履行出资义务，抽逃公司资金，转移公司资产，导致远澜世家公司无力偿还债务，有事实和法律依据。同时，刘建国未能证明自己没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，因此，刘建国应当对远澜世家公司的债务承担连带责任。