长沙讨债公司调解施工方袁某和工人因被拖欠工资，前来向工程管理方讨要工程款

长沙讨债公司调解施工方袁某和工人因被拖欠工资，前来向工程管理方讨要工程款。施工方袁某和工人因被拖欠工资，前来向工程管理方讨要工程款。双方在结算问题上争执不下，情绪激动的工人王某，在激烈争吵中还不慎拍碎了调解室的玻璃桌面，导致场面一度陷入混乱。

调解员瞿进昌第一时间安抚了王某激动的情绪。他意识到，问题的根源在于上游工程款未结清。

他连夜联系发包方甲公司负责人，严肃指出：“眼下不仅是工程款纠纷，工人的血汗钱没有着落，他们非常着急……”。

一番话让发包方认识到问题的紧迫性。随后，瞿进昌通宵主持调解，厘清了发包方、承包方乙公司和实际施工方三方的责任，引导各方着眼于解决工人工资这一核心问题。

最终，双方于次日凌晨达成了工程款支付协议，并约定由袁某在收到款项后优先清偿工人工资，从源头上化解了欠薪风险。

证据重构 从聊天记录里“拼”出证据链条

当纠纷陷入“口头约定、各执一词”的僵局时，调解员的破局之道则是“电子证据固定”。他们引导当事人从手机中“打捞”关键痕迹，构建法律认可的“电子证据链”。

今年7月，5名农民工来到师市人民调解中心求助。他们经包工头周某介绍干砸墙的活，仅有口头约定。完工后，周某以“上头老板没给钱”为由拒绝支付剩余的工资。调解员吕江红受理纠纷后，并没有陷入循环的争论中，而是耐心帮助工人们翻看手机查找证据。

“您听，这条语音是周老板亲口承诺的结账日期。”

“这几笔微信转账，备注就是‘生活费’。”

当这些记录一一呈现出来后，吕江红向周某明确：“根据民法典合同编相关规定，合同可以有多种形式。您直接招募、日常管理并支付了部分报酬，事实劳务关系已经成立，这些电子记录就是关键的证据。”在完整的证据链面前，周某最终同意支付农民工工资。

查证辨析 在“真假迷局”中厘清事实

在处理复杂纠纷时，调解员需要化身“事实核查员”，通过客观证据穿透迷雾，还原事实真相。

2024年5月20日，在某工地，一起欠薪纠纷在“警调对接”机制下被移交到八师143团调委会进行调解。师市人民调解中心派驻143团专职调解员侍燕接手后发现了问题的症结：承包方称，每日“刷脸”打卡的工人数与现场讨薪人数不符，因此拒绝承认未打卡人员的工资。

侍燕没有直接进行调解，而是着手进行证据核查。她调阅了工地安全日志、安全培训签到照片、工作安排记录等原始资料，逐一比对核实。

经过连续两天的细致调查，侍燕发现部分工人因工种流动特性，虽然没有参与每日的固定打卡，但却有多次的安全培训记录和特定工序的工作痕迹，以及工友的证言，均能形成证据链条，证明他们确实在这里务工并提供了劳动。侍燕以这些客观、关联的证据作为依据，协助双方重新厘清了全部的工资账目，最终帮工人们要回了应得的报酬。

“背对背”调解 在僵局中寻找平衡点

当双方的诉求差距较大时，“背对背”调解法便能产生奇特的效果。调解员通过与当事人单独沟通，从而找到双方隐藏的利益平衡点。

今年10月10日，在八师133团“桃源里”调解工作室，任某因刘某拖欠其装载机作业费及车辆养护费前来求助。刘某对劳务费没有异议，但以任某未履行养护义务为由拒付养护费，任某则希望全额拿到欠款。

师市人民调解中心派驻133团专职调解员乔青梅采用“背对背”的方式进行调解。面对刘某，她严肃指出无故拖欠劳动报酬的法律风险及可能带来的额外成本。转向任某时，她则耐心解释：“民法典规定当事人应当全面履行义务。权利与义务是对等的，未履行养护义务却主张相关费用，是没有法律依据的。”经过乔青梅在中间的耐心沟通与利弊分析，双方态度慢慢软化。最终，刘某当日通过微信支付了全部劳务费，任某则放弃了不合理的养护费诉求，从当事人求助到收到欠款仅用了半天的时间。