长沙催债公司高效破解一起一房多抵引发的纠纷

长沙催债公司高效破解一起一房多抵引发的纠纷。甲公司因经营需要，多次从颜某处采购建材，经双方对账确认，累计拖欠货款共计40万元。为担保债务履行，甲公司约定以其名下房产为上述货款设立抵押。后颜某经查询核实，发现案涉抵押房产存在一房多抵情形，债权实现存在重大风险，双方就此协商未果。颜某遂将甲公司起诉至槐荫区法院，请求法院判令甲公司支付拖欠的货款40万元及相应利息。

通过庭前梳理、核对证据，法官发现双方对欠付货款本金40万元及利息计算标准均无异议，不存在任何争议；案件的核心症结在于，案涉抵押房产“一房多抵”导致颜某的债权缺乏有效保障，而甲公司经营陷入暂时困境，无力一次性支付全部货款，双方均不愿陷入冗长的诉讼程序，既耗费时间成本，又可能进一步加剧矛盾——颜某担心诉讼周期过长影响债权实现，甲公司则担心诉讼缠身影响企业正常经营。

结合案件实际情况，潘硕法官判断该案具备调解基础，若能通过调解方式化解纠纷，既能高效保障债权人的合法权益，又能为企业留足经营空间。在征得双方当事人同意后，法官未采取“一判了之”的简单方式，充分发挥调解高效、便捷、低成本的解纷优势，全力推动纠纷一次性实质化解。

调解过程中，潘硕法官坚持“释法明理为先、情理兼顾为辅”的原则，分步骤、有针对性地开展调解工作。首先，法官单独与甲公司负责人沟通，结合《中华人民共和国民法典》中关于抵押权实现、一房多抵的相关法律规定，详细释明“一房多抵”的法律后果——多个抵押权人将按照抵押登记的先后顺序行使优先受偿权，甲公司若无法清偿全部债务，案涉房产将被依法拍卖、变卖，其企业信用也将受到严重影响，后续可能面临强制执行、失信惩戒，甚至影响企业正常招投标、融资等经营活动。同时，法官结合类似案例，耐心引导甲公司负责人摒弃侥幸心理，正视自身债务义务，认识到主动承担付款责任、化解纠纷，才是保障企业长远发展的最佳选择。

随后，法官又与颜某沟通，充分倾听其诉求与顾虑，了解到颜某的核心需求并非“打官司”，而是尽快实现债权，拿回拖欠的货款。法官向颜某说明甲公司的实际经营困难，若强行判决强制执行，可能导致甲公司经营恶化，反而不利于债权的顺利实现；同时告知颜某，调解方式可以灵活约定履行方案，既能保障其债权，又能避免不必要的诉讼成本。在法官的耐心疏导下，颜某逐渐放下抵触情绪，同意考虑甲公司提出的抵偿方案。

针对甲公司提出的“以房抵款”方案，法官逐一核实拟抵偿房产的产权状况、办证条件，现场协调双方对房产价值进行核算，确保房产价值与案涉债务金额相符，且不存在其他权利瑕疵。同时，法官细致梳理抵偿过程中可能出现的风险点，协助双方明确抵款流程、产权过户时间、相关费用承担等细节，避免后续产生新的纠纷。经过多轮沟通协商，双方最终达成一致协议：甲公司另行向颜某交付一套具备完整办证条件、价值与案涉40万元债务及利息相符的房产，用于抵偿全部欠款，双方就此了结全部债权债务关系。